生物科学课题里，普遍存在很多社才会公众密切关系关唯的疑问。对于这些疑问，大众化生物科学界也往往才会假定一个反之亦然的真是法。不过，生物地质学家们肯定免不了才会出有错。有时他们的深入研究论证甚至才会彼此矛盾。比如有些深入研究普遍认为，Android辐射跟胰腺癌间普遍存在相似性，有些深入研究又真是这种相似性迹象不足。有时候他们真是芥菜可以增加致癌样，有时候又真是芥菜回事不用增加致癌样。这常常让公众感到无所适从。那么，察觉到这种情况应怎么办呢？
a.以最立法者生物地质学家，比如诺贝尔物理学奖颁给或者Nature杂志上篇评论，的建议为主。b.以生物地质学家里的“大众化建议”（如果“大众化”实在普遍存在的话）为主。c.以最原先撰写的建议为主。d.别当真，生物科学原先闻可以当娱乐节目原先闻看。
如果这条原先闻真是的是最原先的自然生物科学深入研究，那么主观的选择是：（d），别当真，就当娱乐节目原先闻看吧。
那些写到在晨报创刊号上的各种；也健康指南，连看都别看。而那些刊登在大众化媒体上，有最原先的篇评论支持的生物科学原先闻，比如真是英国某个他的团队又推断出什么的路对儿童智力的原先影响了，我们大概可以看，但是看完就忘了也不了有太大疑问。
更加全面，如果这条原先闻真是的是最原先的营养学深入研究，比如吃什么什么CYP对身躯有什么什么正因如此或正因如此，那么哪怕是撰写在最立法者自然生物科学刊物上的那些高援引所部篇评论，也可以全部或多或少。
真是这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被任命为斯坦福大学预防自然生物科学深入研究里心处长。Ioannidis 真是，“ignore them all”. 他攻击的不只不过是营养学，而是整个自然生物科学深入研究。2005年，Ioannidis 撰写两篇篇评论，确实以外自然生物科学深入研究都普遍存在疑问。这两篇篇评论在自然生物科学界被援引好几百次，但是不了多少人真是他这个看似无比偏激的论证是有错的。甚至不了人表示高兴。所有搞自然生物科学深入研究的生物地质学家都告诉他这个暗地里：自然生物科学深入研究确实毫无疑问严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事长期到2010上半年才引起公众的关唯。首先是《亚特兰大月刊》撰写充满生气的有恒，标题引入英国首相和马克吐温发明的曾为句式：“无情，混蛋的无情，和自然生物科学深入研究”。《新闻周刊》随即跟进，并把论证全面精简为“90%的自然生物科学深入研究都是有错的”！《新闻周刊》这篇媒体报道真是，现在早已有人开始确实仔细地重原先探究整个自然生物科学研究机构，而且随即推断出了几个与我们此前的经验只不过相反的论证，比如真是：不了事儿自己检查，不但不想增加癌的死亡所部，不了准还有正因如此；回事生物地质学家非常了有足够迹象真是唯射流感疫苗对防治流感合理。当然，以上两个更加原先的经验也未必精确，但为什么Ioannidis做出如此连番的攻击，他真是的话有否有道理？我们必须看看他只不过真是了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的评论援引每一次早已最少三千次
他一篇撰写在PLoS Medicine 上的评论真是，在自然生物科学深入研究里被广泛使用的统计比对方法，回事是个非常脆弱的体系。如果你的一项深入研究是考察某种类固醇对人的健康有否正因如此，而你期望能确实有正因如此的话，你将很较难做这一点。首先，现在以外自然生物科学研究机构深入研究的振荡回事都是相比较黯淡的，因为“不黯淡”的振荡别人早先深入研究完了。其次，也许一个治疗的病情非常了有什么明显稳定下来，但因为你期望这个类固醇合理，你也许才会只不过潜意识的故意寻找他稳定下来的迹象，你但才会把本来不了什么稳定下来的治疗当成稳定下来的治疗。这就是你的性别歧视。Ioannidis 这篇篇评论回事全是数论，他做了一番近似值，真是如果这个黯淡振荡有10%，而你的性别歧视有30%的话，你的科学实验给与无论如何论证的概所部只有20%。
生物地质学家是有性别歧视的。他可能因为拿了医药公司的资助而期望确实一个类固醇的，他更加可能为了能在撰写有轰动振荡的篇评论而追求惊人的结果。鉴于10%的振荡所部和30%的性别歧视所部差不多就是一般系统性深入研究的高水平，我们大概可以真是80%的系统性深入研究都有疑问——当然，这些深入研究只不过是深入研究而已，它们是整个自然生物科学深入研究氨基酸里的一部分，而不是直接督导人类不当的标准。根据正因如此的近似值，小规模随机试验的可信性也只有23%。Ioannidis 这篇评论就是用数论比对方法确实这种性别歧视有多奇怪。
2005年撰写在美国自然生物科学才会刊物的评论
光玩数论当然不行，批评想象得有真实迹象。Ioannidis另一篇撰写在 JAMA 上的篇评论天和的就是这个。不了有人能把所有自然生物科学篇评论都深入研究一遍，所以他的做法相当带有悲剧性：他只看1990到2003年间撰写在顶级医学自然生物科学刊物上的顶级篇评论，入选标准是被援引最少1000次。符合这个标准的篇评论一共有49篇，其里45篇声称推断出了某种合理的类固醇或者疗法。
我们都告诉他生物科学结果理应是可重复的，我们不告诉他的是有多少生物科学结果实在被人重复过。这45篇篇评论虽然都被援引了千次以上，其里只有34篇被重复验过。
而后人验的结果是其里7篇的论证有出错。比如有一篇篇评论真是CYPE对增加男子胃癌效用有正因如此，有一篇篇评论真是CYPE对增加女子胃癌效用有正因如此，而后来的大规模随机科学实验则确实CYPE对增加胃癌效用究竟不了正因如此。另有7篇篇评论被推断出是夸大了合主观。也就是真是34篇经过验的篇评论里的14篇（41%）被推断出论证有疑问。这45篇最立法者的篇评论里只有20篇扛过了时间的考验。
顶级篇评论尚且如此，一般篇评论又能怎么样呢？真有90%都不宜靠么？我早已推断出 Ioannidis 真是过“90%的自然生物科学深入研究都有错了”这句话，《新闻周刊》的媒体报道的确是标题党。
事实上，Ioannidis 真是的不是90%有出错，而是431/432众真是纷纭。Ioannidis 的做法是选择一个热门课题，申明这个课题内所有的篇评论。这个课题深入研究的是男女患各种疟疾的效用不同，有否因为蛋白质的影响。在2007年 JAMA 的一篇篇评论里，Ioannidis 与同事找到这个课题的所有77篇篇评论，然后逐篇比对这些篇评论处理方式则资料的比对方法有否足够严谨。这些篇评论一共提出了432个论断，其里只有60个论断可以可谓是比对方法严谨。而这60个拿的出手的论断里，曾有被其它深入研究非常少重复验证了两次的，只有一个。
所以宽松的真是，非常是绝大多数自然生物科学深入研究的“有错”了，而是不严谨，不了有经过考验。如果我们对无论如何生物科学论断的要求是比对方法严谨，结果非常少经过两次验，那么这个课题的合格所部只有1/432。如果我们容许要求，只要一篇篇评论不被确实是有错的，就算它是好篇评论，那么撰写在最立法者刊物上的被援引每一次最多的自然生物科学篇评论里，有7/45是坏篇评论。
在这七篇坏篇评论里，有两篇真是CYPE可以增加胃癌效用。但随后于2000年撰写在《原先英格兰自然生物科学杂志》上的一篇评论，通过对最少9000人进行的宽松随机科学实验确实，CYPE究竟不用增加胃癌效用。这一论证从此之前再也不了被推翻过。那么只不过有多少生物地质学家告诉他这件事儿呢？Ioannidis 等人曾有主要用途调查了只不过有多少篇评论还在使用“CYPE增加胃癌效用”这个有出错经验，论证是长期到2005年，仍有50%的原先发篇评论还在援引右边那两篇有出错的顶级篇评论，并且以为它们是对的。
把学术篇评论的论证推动到普通人的道理，有时候是非常危险的好事。因为不阐释生物科学深入研究的思维方式则，引致大多数人对生物科学有两个重大误解：第一，普遍认为生物科学深入研究绝对道理；第二，普遍认为每一项研究机构都是在生产我们日常协调的谜题。真实的生物科学深入研究回事一个充满曲折，甚至有时候有错进有错出的过程。
不过，很多篇评论不严谨，甚至很多都是有错的，这非常表明生物科学里不了有无论如何谜题，它只是表明给与和判断无论如何谜题非常简单。值得唯意的是，自然生物科学深入研究通常遥相呼应人口学的比对方法。由于这些比对方法本身所带有的缺陷，所以显现出“不靠谱”的深入研究结果也非常奇怪。这也非常是真是所有自然生物科学深入研究全都是不靠谱的——因为缺陷并非不宜弥补，深入人类学家可以通过扩充深入研究规模，延长深入研究时间等比对方法，尽量减少天和扰因素。不同的深入研究间，也普遍存在着结果上的互补关系。事实上，自然生物科学深入研究就是通过这样千千万万的但才会有些不靠谱的深入研究，逐渐明晰痛快，无限逼近最终的无论如何解。从上述CYPE的深入研究范例里，我们就可以相符地看到这一点。
生物科学媒体报道都是用人类第二语言写到成的，而生物科学深入研究使用的却不是人类传统第二语言。；也“生物科学比对方法”回事是另一套很不一样的思维方式则。从前的几篇小文才会参考一下“生物科学比对方法”——这种跃升了人类本能的思维方式则。一个简单的疑问是，我们凭什么相信“CYPE不用增加胃癌效用”这个论证是对的？因为有些生物科学比对方法比另一些生物科学比对方法更加可信。我们将真是明为什么看原先闻不如看篇评论，为什么看一篇篇评论不如把多篇篇评论整体在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不行。
唯： 有一个又叫 Cochrane Collaboration 的国际组织，就正在主要用途宽松探究各种自然生物科学深入研究，并且推出了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出的审查比对方法。这个组织特别强调经费只来自于政府，大学和私人善款，而不拿医药公司的花钱。
相关新闻
相关问答
